返回首页       海量藏品

网址:www.chinagbwang.com
网站邮箱:
wbh@chinagbwang.com

公益捐赠
文宝推荐

您现在的位置:首页文库专栏藏家专栏葛世雄专栏 > 呼唤更多的正义和良知的回归
公益捐赠

呼唤更多的正义和良知的回归

作者:草佳日期:2017年1月10日 14:20

  本人曾在《给“文物”正确定义是修改《文物保护法>的前提》一文中说,民间八千万收藏爱好者“比其他的中国公民更多了一部《文物保护法》如同悬在头上的达摩克里斯之剑,时时处在惊恐之中,不知什么时候就会落下来挨上一刀。”话音刚落即不幸被言中,惊见中国经济网于2016年3月22日登载《古玩城购物怎么成了倒卖文物犯罪?》一文:“宁夏的三位收藏爱好者在甘肃西峰市圣鼎国际古玩城等地购买了一些古玩后驾车前往延安,途中过高速路收费站接受例行检查时,检查人员发现几件古玩误以为是文物。此后三人以涉嫌倒卖文物罪为由被拘留、逮捕、提起公诉。”(后被判刑)

  多年来,民间藏家备受排挤、打压,演绎了多少人间心酸事!加之古玩市场种种怪异现象,以及司法、行政的无端干预,皆拜一部《文物保护法》至今未能缕清“文物”与“古玩”、“古董”之间的区别所赐!

  今见扬州法院的这一份判决书,从表面看,无非是一件再平常不过的民间诉讼案件的最终裁决。实则不然,这份判决书中首次以国法的名义将“文物”与“古玩”、“古董”加以区别,这就是其价值所在,且具有指标性的意义。倘若宁夏的三位收藏爱好者当时碰到的是扬州法院的法官就不会再有这种尴尬的官司缠身了。

  如果泱泱大中国的《文物保护法》只交给区区这三位地方法官,也不至于这般的朝三暮四、朝四暮三,万变不离其宗——反复修改就是不让民藏爽。

  我从这份判决书中读出了正义回归,同时也读出法官的良知。故而不想视若无睹而沉默无语,送上我微弱而真诚的赞美之声,呼唤更多的正义和良知的回归。

  几天前,我已将此文转载博客。想想,又忍不住写下这段文字。接着,将此贴转载《中华博物院网》。

  最后,我还要向转载扬州法院此判决书的张广礼先生说声:谢谢!

  【附文】 民藏品正常归位才好

  张广礼

  民间文物艺术品备案工作,确如您所说,不是我们想象的那么简单。而如果想将民藏品当作文物来登录,来流通,确实要修改许多法律法规才有可能。这有可能吗?想想前些日子“两高”的“解释”吧!两高解释将刑法中的“以谋利为目的,倒卖国家禁止买卖的文物的”条款,解释成了“出售和准备出售文物(三级以上)”都构成犯罪。(好在收藏还不算犯罪)这个解释,民间想修改,能吗?我看不能,也很难。

  好在我们民藏品都不是文物,没有国家认定的文物证书。在我们国家,一件物品的文物资格是由文物行政部门及其指定的机构认定了才算有效。任何人和机构自己说的都不算数。即使是出土(水)的东西,没有国家的认定,虽然你自己也觉得像文物,但那也不算文物。收藏人向文物行政部门申请认定文物时,要说明确切的出土地点,否则不予认定。古玩市场买来的物件,谁能知道它们的确切出土地点?所以我们的藏品不够和没有文物资格是确定了的。例如黑皮玉,就是因为没有考古专家亲见它的出土过程,你就是告诉国家这是出土的,国家也不认为它是真古物,更不会承认它是文物。我们的民藏品,从古玩市场买的時候,它们没有文物身份,现在收藏了数年或几十年,一直都没有文物身份。只是古艺术品或古玩而已。而不是文物的艺术品和古玩,法律和法规没有任何禁限条款,可以收藏,可以买卖。所以我们确认了这一点,那么登录备案以致将来的流通,交易都应该不是问题。

  近日在一网站上看到一题为“买古董退货未果,他把卖家告上法庭”的帖子,很有意味,尤其法院的判决,求实,公正。让人欣慰。特摘告如下:(案情大致介绍,法院判决全文摘抄,以供大家思考)

  扬州古玩爱好者钟先生,到私人藏家莫某家,自己挑选了11件古董,并付2万元买下。

  回家后,经研究觉得其中4件是仿制品。即周筱松款的瓷器笔筒;大清道光十四年款瓷器砚台;同治年制人物瓷盘;民国竹雕笔筒共4件。钟先生要求退货,并退款1.1万元。莫某不同意退货和退款。反要求对方赔偿精神损失费0.1元。

  钟先生一怒之下,将老莫告上了法庭。

  法院经过审理,判买家应知“行规” 判断失误应自行承担,驳回钟先生的诉讼请求。判决理由如下:(全文摘抄)

  古玩属特殊物品,民间古玩收藏,交易属高风险,高收益行业,不同于普通商品买卖.除经过专业权威机构鉴定为真品外,个人卖家通常不对古玩物品为真品负保证责任.这也是民间古玩交易通常的习惯.钟先生做为民间古玩爱好者..,应当了解古玩交易的习惯.涉案的4件物品是老莫的个人收藏品,没有经过专业机构的鉴定,钟先生应该知道购买可能存在的风险,买卖双方是口头交易,没有证据表明老莫对涉案的4件物品为真品作过承诺,老莫当庭也予以否认.钟先生现场看样后,自愿选择并购买,双方成立买卖合同并己履行,该买卖合法有效.钟先生,老莫均应遵守.钟先生称涉案4件物品为仿制品,价值合计1.1万元,没有提供证据予以证明.即便是仿制品,钟先生因判断错误产生的风险,也应自行承担.无权要求老莫退货退款.同时法院认为,老莫要求钟先生赔礼道歉,赔偿精神损失费,与本案不属同一法律关系,依法不予处理。(全文完)

  一审宣判后,钟先生不服,提出上诉.近日,扬州市中级人民法院二审此案后,作出了"驳回上诉,维持原判"的终审判决。

  扬州的法院法官多好啊!合情合法,人道,公正,爱民.全国的法院如都能这样,那民藏品的备案和交易还是问题吗?

所属类别: 葛世雄专栏

该资讯的关键词为: